Forum fanów tenisa ziemnego, gdzie znajdziesz komentarze internautów, wyniki, skróty spotkań, statystyki, materiały prasowe, typery i inne informacje o turniejach ATP i WTA.
https://mtenis.com.pl/
AGNIESZKA ROMA RADWAŃSKA
Agnieszka Roma Radwańska (ur. 6 marca 1989 w Krakowie) – polska tenisistka, finalistka wielkoszlemowego Wimbledonu 2012 w singlu, wiceliderka i najwyżej notowana zawodniczka reprezentująca Polskę w historii rankingu WTA Tour.
Pierwsza polska tenisistka, która zarobiła na korcie ponad 1 mln dolarów amerykańskich. W przeciągu całej kariery zarobiła 14 170 009 dolarów amerykańskich[a]. Zwyciężczyni trzynastu turniejów WTA w grze pojedynczej i dwóch w grze podwójnej. Triumfatorka dwóch juniorskich turniejów wielkoszlemowych Wimbledon 2005 i French Open 2006 w grze pojedynczej oraz finalistka juniorskiego French Open 2006 w grze podwójnej. Reprezentantka kraju w Pucharze Federacji oraz na Igrzyskach Olimpijskich 2008 w Pekinie i Igrzyskach Olimpijskich 2012 w Londynie, na których była chorążym. Zdobywczyni nagród WTA w kategorii Debiut roku za rok 2006, Ulubiona tenisistka publiczności za rok 2011, Ulubiona tenisistka publiczności za rok 2012, Ulubiony profil na facebooku oraz Ulubione wideo. Druga w historii Polka (po Jadwidze Jędrzejowskiej w 1937), która dotarła do finału turnieju wielkoszlemowego w singlu (Wimbledon 2012) oraz do półfinału turnieju wielkoszlemowego w deblu (Australian Open 2010 oraz US Open 2011). Jest także drugą osobą z Polski w erze open (po Wojciechu Fibaku w 1977), która osiągnęła pierwszą dziesiątkę rankingu. Jest starszą siostrą tenisistki Urszuli Radwańskiej.
Tego typu wybory tylko podkreślają to, jak Ci ludzie "znają się" na tenisie kobiecym. Nie tylko Vinci i Flipkens, ale i Lisicka i Stosur o wiele bardziej zasługują na ten tytuł. Ja nie mam pojęcia, jak w ogóle można myśleć w kategoriach shot-makerki o zawodniczce, która opiera grę na czekaniu na błąd rywalki, ma notoryczne problemy z przyspieszaniem ze średniej szybkości piłek, nie potrafi zdominować nawet bardzo pasywnych przeciwniczek.Rroggerr pisze:Moje dwie refleksje są takie: pierwsza, jak to możliwe, że byle bardzo dobra technicznie zawodniczka bez inklinacji do ofensywnej gry, których kiedyś było na pęczki, teraz jest nagradzana (było, nie było) nagrodą w sporym stopniu podkreślającą (o zgrozo!) efektywny styl gry. I to nie wcale dlatego, że nie zasłużyła, bo z czołowej 20-tki tylko Vinci i Flipkens (na której zagranie Radwańskiej było wybrane chyba uderzeniem roku, więc nie wypadało wybrać Belgijki) bym nominował.
Już prędzej Kirilenko - Lisicki mi nie pasuje do tej kategorii, nawet jeśli gra tenis nieporównywalnie bardziej agresywny, to jednak trochę inaczej rozumiem w tenisie słowo 'shotmaker'. Z kolei Stosur miała problem z regularnym przebijaniem piłki w tym sezonie - nagroda dla Australijki byłaby tak szczerze nieporozumieniem.Jacques D. pisze:Nie tylko Vinci i Flipkens, ale i Lisicka i Stosur o wiele bardziej zasługują na ten tytuł.
Zgadzam się, sam to podkreślam, bo taka jest po prostu rzeczywistość - ale wg mnie reakcje z drugiej strony barykady są równie przesadne. Kibicowanie przeciwko Radwańskiej z kim by nie grała, to przesada w drugą stronę, bo jeżeli chodzi o sam styl gry, efektowność tenisa, to właśnie taki środek stawki. Jak ktoś się cieszy, że Radwańska nie wygra turnieju, bo przegrała z Janković czy inną Errani lub Wozniacki, to jest to dla mnie trochę niezrozumiałe. Według mnie obie strony przesadzają, i chyba to w odbiorze osoby Radwańskiej najbardziej jest irytujące. Jak czytam, że ktoś ją ''nienawidzi'' czy ''nie znosi'' to te reakcje są chyba jeszcze gorsze niż Fibaka. Bardzo brakuje złotego środka, racjonalizacji poglądów.Hejtuje się ją nie bez powodu. Po prostu ludzie, którzy mają trochę orientacji w WTA, nie wiedzą, o co jest tyle hałasu. [...] Po prostu za wiele hałasu robią o nią propagandziści-ignoranci, przede wszystkim polscy. Dla mnie to jest tenis środka i średnio ciekawa, po prostu średnia zawodniczka, o której niewiele bym wspominał, gdyby nie to, jaki szum się wokół niej robi. Ktoś po prostu musi te bzdury, na tyle, na ile to możliwe, korygować...
Odbiór tenisa Lisickiej przez niektóre osoby zadziwia mnie nieodmiennie - przecież ona, oprócz tych potężnych bomb z końcowej (wielu na to narzeka - od kiedy u licha kończące uderzenie to wada?!) ma w każdym meczu kilka świetnych skrótów, wolejów, znakomitych zagrań kątowych - bardzo wszechstronna zawodniczka, z tenisem mającym potężną siłę rażenia - czego jeszcze trzeba do tytułu shot-maker?Rroggerr pisze:Już prędzej Kirilenko - Lisicki mi nie pasuje do tej kategorii, nawet jeśli gra tenis nieporównywalnie bardziej agresywny, to jednak trochę inaczej rozumiem w tenisie słowo 'shotmaker'. Z kolei Stosur miała problem z regularnym przebijaniem piłki w tym sezonie - nagroda dla Australijki byłaby tak szczerze nieporozumieniem.Jacques D. pisze:Nie tylko Vinci i Flipkens, ale i Lisicka i Stosur o wiele bardziej zasługują na ten tytuł.
Ale my w Polsce jesteśmy. Chyba.Rroggerr pisze:Bardzo brakuje złotego środka, racjonalizacji poglądów.
Nie wiem jak u innych (myślę, że podobnie), ale ja patrząc na danego zawodnika zwracam uwagę przede wszystkim na styl gry (wiadomo, że jeśli czyiś tenis mnie zaciekawi, to kogoś takiego polubię), dopiero później jest czas na zachowanie (może gra nudno, ale przynajmniej osobowość ma ciekawą), w WTA dochodzi jeszcze sprawa urody (nudny tenis, odpychająca lub bezbarwna osobowość, to niech chociaż będzie ładnaRroggerr pisze:Williams też nie potrafi przegrywać, jest sztuczna do granic możliwości, a Ivanović '08 z tą jej zaciśniętą pięścią po DFach rywalek - jakoś mają rzesze fanek.
). W przypadku, kiedy ktoś spełni bądź nie spełni określonych "warunków" mogę ocenić swoje podejście do tej osoby. Dokładnie dlatego nazywam tych ludzi ignorantami.Spain07 pisze:Ale my w Polsce jesteśmy. Chyba.Rroggerr pisze:Bardzo brakuje złotego środka, racjonalizacji poglądów.
Już sam wybór uderzeń do nagród za "uderzenie roku" był śmieszny. Niegdyś kontry będące normalnością, a zagrania Rybarikovej (chociażby z finału Waszyngtonu) czy Niculescu (dziki dropszot, który po odbiciu wrócił na jej stronę kortu, czy slajs ze smecza z 1R Linzu).
Ale podsumowując: Na szarym tle, brud wygląda jakby czyściej.
Zdecydowanie się zgadzam, tym bardziej (jako ignorant w sprawach WTA), że wyjątkowo wiem o jakim zagraniu mówicie. Nie zapominajmy jednak o sprawie, którą już poruszyłem w temacie ATP, ludzie odpowiedzialni za przyznawanie nagród nie "dadzą" zagrania roku mało znanej tenisistce, zwycięzcą musi zostać ktoś z czuba, by każdy wiedział o kogo chodzi...Jacques D. pisze:O tym zagraniu Niculescu też myślałem wcześniej jako o zagraniu roku - ekstremalna rotacja wsteczna (AR o takiej nie słyszała), w dodatku skrót zagrany z pozycji mocno defensywnej.
Eee... jeśli to nie żart, to szkoda-całkiem nieźle Ci ostatnio szło, a tu taka epicka kompromitacja...Martinek pisze:Niculescu? Przecież to jest techniczna pokraka, poziom Bartoli... Może w przyszłym sezonie będzie grała wszystkie fh między nogami oburęcznie?
Naprawdę sądzisz Dawidzie, że wokół ćwierćfinalistek, czy nawet półfinalistek AO robi się aż tak wielu szumu?DUN I LOVE pisze:Bardzo mnie cieszy aktywność w temacie Agnieszki - mam nadzieję, że po Nowym Roku będzie jeszcze lepiej!
Interpretacja dowolna...Jacques D. pisze:Eee... jeśli to nie żart, to szkoda-całkiem nieźle Ci ostatnio szło, a tu taka epicka kompromitacja...Martinek pisze:Niculescu? Przecież to jest techniczna pokraka, poziom Bartoli... Może w przyszłym sezonie będzie grała wszystkie fh między nogami oburęcznie?
