Propozycje zmian

[Mario]

Ciekawe czy była taka osoba w zeszłym sezonie która nie opuściła typowania, grając cały rok...

Ty, Ferru, Aghassian, Lucas, Simon, Ranger.

[Lleyton]

Masz rację, ale z drugiej strony jak np. podarujemy 1000 punktów, to będzie to mogło mieć zbyt duży wpływ na kształt rankingu, a chyba też nie do tego dążymy.

Dlatego lepsza byłaby 500(apetyt rośnie w miarę jedzenia) ale 250 też spoko.

[Barty]

Ostatnio wyszło parę propozycji zmian, póki kto pamięta, niechaj wrzuca w tym temacie.

Do rozpatrzenia po zakończeniu sezonu.

[Jacuszyn]

Dobra, ja czymś zarzucę.

Z uwagi na ostatnią kłótnię, w której nie brałem udziału proponuję w przypadku typowania na PW by informacja o takiej formule rozgrywania turnieju była wrzucana najpóźniej do czasu podania drabinki (nie meczów do typowania a drabinki) i by była w takim momencie wiążąca dziękuję.

[lake]

Dzięki Jacuszyn

Ja już swoje gdzieś tam wrzucałem ale spróbuje jeszcze raz.

WO - zostają
Kary za walkowery:
3 - jeden tydzień
5 - dwa tygodnie
7- trzy tygodnie
10 - ban do końca sezonu
Punkty za 100% frekwencje - to nie szkoła gdzie dostaje się książkę, ale ostatecznie może te 250 punktów zostać.

Czas typowania, tutaj proponuje to sztywno uregulować, albo metoda Artiego i bezwzględny wo za każde przekroczenie czasu typowania, albo z duchem sportu:
Typy po rozpoczęciu meczów WO
Typy po czasie, ale przed rozpoczęciem meczy krecz lub dopuszczenie do rywalizacji za zgodą przeciwnika.
Zmiana na turniej - zostaje

[arti]

Moje propozycje:

- likwidacja możliwości zmian typów - dla mnie ten finał RG to taki mocno dziecinny był przez to;
- do fazy 1/4 włącznie powinna być zasada, że min. 1 spotkanie musi mieć inny wynik w setach niż u przeciwnika;
- turnieje rangi 250 - jeden turniej w tygodniu na max. 24 osoby. Liczba osób nam zmalała i przy tych małych zawodach jest czasami 8-10 osób;
- myślałem też o deblach w przypadku mastersów, ale to chyba nie wypaliło poprzednim razem.

[Damian]

Pozwolę się odnieść:

- likwidacja możliwości zmian typów - dla mnie ten finał RG to taki mocno dziecinny był przez to;

Jestem bardziej za niż przeciw, (mała wątpliwość tylko w sytuacji jak komuś się źle coś skopiuje itp., ale to już trudno mówi się wtedy),

- do fazy 1/4 włącznie powinna być zasada, że min. 1 spotkanie musi mieć inny wynik w setach niż u przeciwnika;

Tutaj ciężko będzie, bo czasami bardzo trudno nawet w jednym spotkaniu set zmienić.

- turnieje rangi 250 - jeden turniej w tygodniu na max. 24 osoby. Liczba osób nam zmalała i przy tych małych zawodach jest czasami 8-10 osób;

Przed sezonem, myślałem, że będzie inaczej, pewnie ty też tzn. chętnych do gry będzie zdecydowanie więcej, ale patrząc na to, że aktualnie w kurnikach mamy ledwie około 20 chętnych, to zdecydowanie popieram postulat.

- myślałem też o deblach w przypadku mastersów, ale to chyba nie wypaliło poprzednim razem.

Zawsze można spróbować, pomimo że mnie gdzieś nie może ta gra podwójna wciągnąć, to może u innych zbudzi większe zainteresowanie.

Swoje pomysły przedstawię nieco później.

[Del Fed]

- likwidacja możliwości zmian typów - dla mnie ten finał RG to taki mocno dziecinny był przez to;

Finał był, jaki był, bo dla niektórych to jest gra o wielkiej stawce...Hank pomylił się z różnicą gemów, grając ze mną w QF RG i nie powinno się go w mojej opinii za to dyskwalifikować. Jeśli to ma być gra wciąż dla ludzi. Jednocześnie zmiany typów przed deadlinem mi się nie podobają. Patrzenie, czy się ktoś nabierze. Literalnie, padalino w 90 minucie meczu finałowego, uwzględniając wszelkie proporcje, a przecież nawet FIFY i inne wprowadzają VAR.

Dotychczas, z tego co zauważyłem, takie rzeczy zdarzały się w finałach, czyli moje propozycje:
-finały 250, 500 i 1000 typowane na PW, a Szlemy od półfinałów, w końcu w typerze LM tak zrobiono, żeby nie decydowały kartki li tylko.
- w przypadku obstawionego meczu przez graczy w ten sam sposób decyduje countcack, czyli kto lepiej typował w poprzedniej rundzie. Ale to się powinno bardzo rzadko zdarzać. A przynajmniej wiadomo by było, kto co naprawdę myśli.

- do fazy 1/4 włącznie powinna być zasada, że min. 1 spotkanie musi mieć inny wynik w setach niż u przeciwnika;

Średnio to widzę, czasem drugi typujący musiałby to robić zwyczajnie na siłę, bo trudno coś jednoznacznie wykoncypować, tak jak u mnie wczoraj. Za to w wypadku takiej samej liczby dużych punktów, możnaby wprowadzić coś takiego, że o wyniku decyduje to, kto był bliżej prawdy, jeśli chodzi o gemy po zsumowaniu obydwu meczów z gwiazdkami na tym właśnie polu. A w przypadku równiej różnicy gemów dzielących zawodników od prawdy w obu spotkaniach, decyduje lepiej wytypowany mecz z *.

[arti]

Panowie trudno mi sobie wyobrazić sytuację, że na 4 spotkania wszystkie widzimy tak samo . Wszyscy wiemy, że MTT to teraz w ok. 80% przypadków najprostsza na świecie gra na gemy (i widzę to w zasadzie w każdym turnieju) - w ostatnim RG w I rundzie na 14 pojedynków aż 11 się tak rozstrzygało mimo że nie było spotkań typu Nadal - junior z Gabonu, a typowaliśmy spotkania b-o-5.

[Emu]

do fazy 1/4 włącznie powinna być zasada, że min. 1 spotkanie musi mieć inny wynik w setach niż u przeciwnika

Jestem za, głównie dlatego nie chcę mi się uczestniczyć w mtt. Czajenie się do ostatniej minuty i walka na gemy średnio mnie kręci.

[Lucas]

Żeby takie coś miało sens musiałoby być więcej meczów do typowania. Jak Mario prowadzi turnieje i daje po 7-8 meczów, to wtedy można wymagać, by dawać inne różnice setowe. Jak mamy 3-4 spotkania to w 90% przypadków nie ma właściwie możliwości manewru.

Dawanie setów w niektórych parach byłoby równoznaczne z walkowerem, bo jak mam do typowania zestaw z Fabsterami jedyne możliwe typy w pierwszych rundach to 2:0. Trzeba też patrzeć na OOP, tak żeby było dużo czasu na typowanie, a wtedy nie dasz do typowania meczu, który zaczyna się na przykład o 20, bo za późno się kończy i już pula spotkań do wyboru jest zawężona.

Ja jak najbardziej jestem za tym, żeby grać systemem Mario z większą ilością meczów do typowania, ale jest to multum roboty dla prowadzącego i rozumiem, że nie każdy ma na to czas.

[Mario]

Z tym zmuszaniem do typowania innego wyniku w setach, nawet mnie nie rozśmieszajcie. Po pierwsze, jak już kilka osób wspomniało, w wielu meczach najzwyczajniej w świecie mija się to z celem, po drugie czasami zdarzy się sytuacja, że użytkownik X da jakieś 64 76 w spotkaniu Nadala z Bautistą w Monte Carlo i ja wtedy korzystam z okazji, daję 64 64 i jestem w kolejnej rundzie nie martwiąc się innymi starciami.

Żeby daleko nie szukać, jaki sens ma ryzykowanie w takim układzie:
[3] Ivo Karlović (CRO) vs [Q] Daniil Medvedev (RUS)*
[8] Aljaz Bedene (SLO) vs [4] Gilles Muller (LUX)**
[LL] Julien Benneteau (FRA) vs [2/WC] Alexander Zverev (GER)
[1] Marin Cilić (CRO) vs [Q] Vasek Pospisil (CAN)

Tzn. może gdzieś się uda, ale szanse niewielkie i z dużym prawdopodobieństwem skończy się wylotem z turnieju. A to pierwszy lepszy przykład, pewnie gdybym chciał to znalazłbym jakieś QF mastersa z meczami typu Djokovic - Berdych, Nadal - Ferrer itd.
Propozycja miałaby jakikolwiek sens tylko wtedy, gdybyśmy zawsze typowali z osiem meczów w pierwszych rundach, a tak typujemy z 2 razy do roku, kiedy mi się nudzi, więc o czym w ogóle gadamy?

Co do reszty:
- z deblami podobnym problemem do małej popularności, a być może nawet większym, było to, że nie bardzo chciało się mi to prowadzić. Jeśli znajdziemy chętnych do tej mniej przyjemnej czynności, to nie widzę przeszkód, by grać mastersy + WTF,
- możemy robić jeden turniej tygodniowo, ale jak dla mnie mniejsza liczba uczestników = większa szansa na wygranie, a chyba o to tu chodzi, żeby coś sobie czasem wygrać. Więc dopóki nie dojdzie do patologicznych sytuacji typu 7-8 uczestników, byłbym za tym, żeby w miarę możliwości (chętnych prowadzących) robić dwie imprezy w tygodniu,
- zmiany typów zostają, chyba że okaże się, że jestem jedyną osobą, która będzie za (wtedy odpuszczę). To jest też element gry, komuś może się podobać, komuś nie, ale na pewno nie porównywałbym tego do symulek w tym prymitywnym sporcie. Mnie tam nie chciałoby się w to bawić, ale jeśli ktoś ma czas i chęci, to niech próbuje, być może kiedyś ktoś kogoś nabierze i będzie można się pośmiać (z obu).

[arti]

Zaczynam rozumieć lake'a . Podsumowując dyskutujmy o zmianach, a tych i tak nie będzie .

Idę o zakład, że jakby zrobić turnieje na PW to by się okazało, że jednak większość spotkań rozstrzygałaby się na punktach, a nie gemach (oczywiście poza półfinałami i finałami). A jak typowanie byłoby publiczne to i przy zestawie wszystkich 64 spotkań w pierwszej rundzie szlema sprowadziłoby się do gry na gemy.

[Damian]

Ja jak najbardziej jestem za tym, żeby grać systemem Mario z większą ilością meczów do typowania, ale jest to multum roboty dla prowadzącego i rozumiem, że nie każdy ma na to czas.

Ostatnio też tak robiłem i będę chciał częściej grać systemem Mario (niestety aktualnie w s-Hertogenbosch miałem mało uczestników i chciałem poczekać dzień dłużej by nie było zaledwie jednego meczu w 1r., przez co mogłem dać max. 4 mecze).
I właśnie w związku powyższym można byłoby też wprowadzić jakiś bardziej stały ostateczny czas na zgłoszenia, np. niedziela godz. 23. i może to jakoś spowoduje, że będziemy się szybciej zgłaszać do turniejów, a nie na ostatnią chwilę.

Idę o zakład, że jakby zrobić turnieje na PW to by się okazało, że jednak większość spotkań rozstrzygałaby się na punktach, a nie gemach (oczywiście poza półfinałami i finałami). A jak typowanie byłoby publiczne to i przy zestawie wszystkich 64 spotkań w pierwszej rundzie szlema sprowadziłoby się do gry na gemy.

Pewnie tak, dlatego można byłoby też przedyskutować czy nie wprowadzać częściej na typowania na PW, dla mnie to jest osobiście obojętne, ale jak coś mogę takie turnieje prowadzić jakby nie miał kto.

[Mario]

A jak typowanie byłoby publiczne to i przy zestawie wszystkich 64 spotkań w pierwszej rundzie szlema sprowadziłoby się do gry na gemy.

Sprawdź sobie wszystkie edycje w Rio, tam chyba zawsze (nie jestem pewien jednej edycji) daję mnóstwo meczów w R1 i może z raz ktoś wszystko skopiował i zmienił gemy.

Myślę, że typowanie na PW byłoby jednak trochę uciążliwe. O ile w turnieju na 12 osób, gdzie wszystko sprowadza się do przyjęcia ośmiu typów w R1 i QF, czterech w SF i wiadomo ilu w finale, nie robi to problemów, tak w Szlemach, czy nawet mastersach, gdzie skrzynka prowadzącego wręcz by eksplodowała? No nie zazdroszczę facetowi, który później musiałby to wszystko wrzucać do tematu (najlepiej jeszcze chwilę po rozpoczęciu gier).

I naprawdę nie rozumiem, Arti, co tak Cię drażni w aktualnej formule. Ludzie grają na gemy w sytuacjach, w których to się opłaca, kiedy trafią się mniej przewidywalne mecze zaczynają coś zmieniać. MTT nie jest jednak klasycznym typerem, gdzie wszyscy typowaliby niejako obok siebie, sumowalibyśmy punkty i wrzucali do jakiejś ogólnej tabelki, tu mamy jakiś czynnik ludzki, coś na wzór rywalizacji na korcie (przynajmniej chciałbym, żeby tak to wyglądało), możliwość wykorzystania błędu (przykład który wspominałem w poprzednim wpisie). Niby w gierce na PW też to wszystko mogłoby wystąpić, ale na zasadzie przypadku.

Skoro idziemy o zakład, to ja idę o zakład, że dzisiejsze mecze z Holandii nawet na PW w 6-7 przypadkach na 8 miałyby dokładnie ten sam wynik.

Dyskutujmy o zmianach, jeśli ktoś zdoła mnie przekonać albo zobaczę, że na powiedzmy 6 osób nikt nie podziela mojego zdania, to odpuszczę. Spokojnie.

[Hankmoody]

Ja myślę że gra z różnica przynajmniej jednego seta ma sens (poza finalem). Raz że nikt by się wtedy nie bał typować , i nie czekałby do ostatniej chwili, a wręcz typowanie jako pierwszy byłoby dla wielu bardziej opłacalne. A dwa, nie róbmy już jaj że zgubienie seta to jakaś wielka sensacja,bo bardzo często ktoś z faworytów daje dupy po całości. Z faworytów, Muller dziś seta zgubił (mógł przegrac, odrobił stratę podania w trzecim secie) , Kolba przegrał, koczkodan z Czech też przegrał, a przecież często są dawne mecze, które są teoretycznie 50/50.
A i uważam że : set powinien mieć większe znaczenie niż gemy.

[Emu]

Ja myślę że gra z różnica przynajmniej jednego seta ma sens (poza finalem). Raz że nikt by się wtedy nie bał typować , i nie czekałby do ostatniej chwili, a wręcz typowanie jako pierwszy byłoby dla wielu bardziej opłacalne. A dwa, nie róbmy już jaj że zgubienie seta to jakaś wielka sensacja,bo bardzo często ktoś z faworytów daje dupy po całości. Z faworytów, Muller dziś seta zgubił (mógł przegrac, odrobił stratę podania w trzecim secie) , Kolba przegrał, koczkodan z Czech też przegrał, a przecież często są dawne mecze, które są teoretycznie 50/50.
A i uważam że : set powinien mieć większe znaczenie niż gemy.

Dokładnie, jest mnóstwo spotkań gdzie nie ma wyraźnego faworyta, zresztą czemu nie premiować osób, które typują jako pierwsze?
Proponuje dopracować pomysł, zrobić ankietę i na tej podstawie zdecydować.

[DUN I LOVE]

- możemy robić jeden turniej tygodniowo, ale jak dla mnie mniejsza liczba uczestników = większa szansa na wygranie, a chyba o to tu chodzi, żeby coś sobie czasem wygrać. Więc dopóki nie dojdzie do patologicznych sytuacji typu 7-8 uczestników, byłbym za tym, żeby w miarę możliwości (chętnych prowadzących) robić dwie imprezy w tygodniu

Ja bym nic nie wygrał nawet, gdyby w turnieju grały 2 osoby (w sensie ja i jeszcze jedna).

Właśnie taki jest cel większej ilości liczby tych małych imprez:
- żeby więcej osób sobie coś wygrało/zrobiło finał
- żeby odróżnić kurniki o szlemów, bo bez sensu jest grać co tydzień w 24-32 osobowych drabinkach i nie ma wtedy znaczenia, czy to Newport czy Wimbledon.

[lake]

W kwestii wymuszenia różnicy jednego seta zgadzam się z Mario. Raz że to nie wiele zmieni bo teraz raczej się czeka na typ rywala a po zmianie będzie się polowało na to żeby wysłać jako pierwszy. Ale przede wszystkim jest to ograniczenie możliwości taktycznych. W obecnej sytuacji mogę sobie grać, pierwszy, drugi, na gemy sety, albo kompletnie innego zwycięzce. Ale to ja o tym decyduje a nie narzuca mi to ktoś z góry. To nie LM gdzie mamy dużo więcej spotkań.
Zmiany choć z nich nie korzystam to też element taktyki więc też bym nie ruszał. Poza tym zawsze można się pomylić.
Finał na PW? Jeżeli tak to dorzuciłbym liczbę brejków na wzór żółtych kartek z LM.

[Del Fed]

[3] Ivo Karlović (CRO) vs [Q] Daniil Medvedev (RUS)*
[8] Aljaz Bedene (SLO) vs [4] Gilles Muller (LUX)**
[LL] Julien Benneteau (FRA) vs [2/WC] Alexander Zverev (GER)
[1] Marin Cilić (CRO) vs [Q] Vasek Pospisil (CAN)

Wyjaśnię Wam, jak to działało wczoraj na moim przykładzie:
a) oczywiście, że Muller może stracić seta, ale były też spore szanse, że będzie 2-0, no a że lubię Luxa, to skłaniam się do 2-0
b) jasne, że Sasza lubi sobie stracić seta w pierwszych rundach i nie przepada za graniem z technikami (przynajmniej do niedawna), więc i tu możliwa jest niespodzianka, ale siła gry z baseline jednak zdecydowanie po stronie młodego, więc czy ryzyko jest warte świeczki?
c) Cilić-Pospisil, oczywiście, że Marin, jak mu się włączy tryb Mugrin, może przegrać seta z Vaskiem. Bo on może przgrać wtedy z prawie każdym. Ba! Jak się Kanadyjczykowi włączy tryb "miałem możliwości na top20 i byłem w QF Wimbla", to nawet Pospisil mógł wygrać 2-0. Czemu nie?

Ale czy prawdopodobieństwo któregoś z tych zdarzeń było jednoznacznie wyższe w stosunku do drugiego? Moim zdaniem nie za bardzo. Jak się doda do tego, że osoba, która da takich samych zwycięzców, ale np. dwa różne wyniki w setach i raz trafi, a raz nie, to potem i tak może się zdarzyć, że wracamy do punktu wyjścia, czyli do liczenia gemów. Tak więc uznałem, że już lepiej dać 2 taje u Karlovicia (poza tym to tylko kurnik) i chociaż granie na PW wydaje mi się niezłe, to tu obstawiałbym to samo co Żilu z inną różnicą w meczu Bedene-Muller, czyli i tak bym przegrał.

Jeśli nie będzie woli grania połówek Szlemów na PW, to mogę się zgodzić z propozycją lake'a. z "breako-kartkami".